En bruto

Los límites de la racionalidad

imagina que estás en la puerta de un concierto y te das cuenta de que has perdido la entrada, por la que habías pagado 20 euros. ¿Volverías a comprarla? Ahora imagina otra situación. Esta vez no has comprado la entrada por anticipado, sino que has apartado un billete de 20 euros de tu cartera y te lo guardas en el bolsillo. Al llegar a la taquilla te das cuenta de que has perdido ese dinero. ¿Comprarías la entrada de todos modos? La mayoría de la gente no compraría la entrada en el primer caso, pero sí en el segundo, aunque son situaciones idénticas: en ambos casos has perdido 20 euros.
Nuestra conciencia está arrojada a un perspectivismo radical y eso supone una fuerte limitación para la explicación causal basada en razones. Es como si cada uno de nosotros llevara en su interior a un antropólogo hermenéutico o a un psicoanalista dispuesto a sacar de quicio al sociólogo weberiano que intenta explicar nuestra conducta

No obstante, el argumento de Davidson a menudo da lugar a un equívoco. Lo que establece, en realidad, es que no es lógicamente imposible que una razón sea una causa. Pero no dice nada sobre su rendimiento explicativo. Nuestras descripciones de las creencias y los deseos hacen referencia a las acciones que producen. Cuando intentamos relacionar nuestras creencias con descripciones más informativas de esas acciones, a menudo llegamos a conclusiones falsas, algo que no ocurre con el mundo físico (Rosenberg, 1988: 47). Por ejemplo, podemos sustituir la oración “La causa del hundimiento del Titanic causó el hundimiento del Titanic” por “El choque con un iceberg causó el hundimiento del Titanic” o incluso por la aún más informativa “El choque con un iceberg causó la mayor pérdida de vidas en un accidente marino en 1912”. En cambio, no podemos sustituir “Juan se embarcó en el Titanic porque quería presenciar el primer viaje del ma­­yor trasatlántico de 1912” por “Juan se embarcó en el Tita­­nic porque quería presenciar la mayor catástrofe marítima de 1912”.
Así que el problema no es tanto que los deseos y las creencias sean interpretables y nuestra capacidad para desentrañar su significado sea muy limitada, sino que ellos mismos son actos de interpretación. Por así decirlo, los deseos y creencias, lo que piensa efectivamente la persona que actúa, ni siquiera están muy claros en su propia cabeza. Mucho menos para los científicos sociales. Se trata de un asunto bien estudiado por una ya amplísima familia de estudios que iniciaron los psicólogos Daniel Kah­­neman y Amos Tversky. Muchos de sus experimentos es­­taban dirigidos a mostrar cómo interpretamos de forma radicalmente diferente situaciones que son objetivamente idénticas