María Lugones

El motivo para historizar la formación del género es que sin esta historia seguimos centrando nuestro análisis en el patriarcado, es decir, en una formación de género binaria, jerárquica y opresiva que se basa en una supremacía masculina, y eso nos deja sin una comprensión nítida de los mecanismos por los cuales la heterosexualidad, el capitalismo y la clasificación racial no pueden ser entendidos por separado. El patriarcado heterosexista ha sido un marco ahistórico de análisis. Comprender la relación entre el nacimiento del sistema de género colonial/moderno y el nacimiento del capitalismo colonial global –con el papel decisivo de la colonialidad del poder para ese sistema de poder global– significa comprender de una nueva manera toda la organización actual de nuestra vida.

Al usar el término colonialidad mi intención es nombrar no solo una clasificación de pueblos en términos de la colonialidad del poder y el género, sino también el proceso de reducción activa de las personas, la deshumanización que los hace aptos para la clasificación, el proceso de subjetivación, el intento de convertir a los colonizados en menos que seres humanos. Esto contrasta fuertemente con el proceso de conversión que constituye la misión de cristianización.

Cuando pienso en mí misma como teórica de la resistencia, no es porque crea que la resistencia es el fin o la meta de la lucha política, sino más bien su comienzo, su posibilidad. Me interesa el resorte relacional subjetivo/intersubjetivo de liberación, como a la vez de adaptación y creativamente oposicional. La resistencia es la tensión entre la subjetivación (la formación/información del sujeto) y la subjetividad activa, ese sentido mínimo de agencia requerido para que la relación oprimir→←resistir sea de tipo activo, sin apelación al máximo sentido de agencia del sujeto moderno.